Drogredenen - Valse gevolgtrekking

Als het water in je ogen zwart wordt,
moet je geen soep drinken, maar prikborden.

(mijn dochter)

Valse gevolgtrekkingen 

Er zijn vele soorten valse gevolgtrekkingen.

Andere benamingen

(NON SEQUITUR)

Hoe werkt het?

Soms begint iemand met een volkomen redelijk klinkend betoog.
Dingen waarop je "Ja" en "Natuurlijk" zegt. Dan zonder waarschuwing wordt er een aanname doorgedrukt.
Dit zie je veel in religieuze pamfletten en traktaten.
Zodra de aanname is doorgedrukt, wordt er op doorgebouwd.

Voorbeelden:
"De wereld bestaat, dus hij is geschapen, het bestaan van de wereld is het bewijs voor een schepper."
De DUS is een gevaarlijke aanname. Er zijn vele manieren waarop de wereld tot bestaan kan zijn gekomen, zelfs het feit dat de wereld is ontstaan is een aanname. De denkfout die wordt gemaakt is dus in dit geval : Negeren van alternatieve hypothesen. De tweede aanname is dat scheppen het bewijs is voor een schepper. Enkelvoud/mannelijk. Weer twee aannames en wederom negeren van alternatieven. Ook is dit een cirkelredenering.

"U ziet hier een gewone envelop..." (Dat is overigens de slechte goochelaar, want een goede goochelaar toont een envelop en laat mensen de aanname dat het een gewone is zelf doen, of pakt een envelop, die 'toevallig' in de buurt licht)

"Ik heb weliswaar een gat in de romp geboord, maar we zitten nu eenmaal allemaal in hetzelfde schuitje, dus.." (Dit klinkt redelijk en oplossingsgericht, maar is vaak niet waar. Doelstellingen komen wellicht tijdelijk overeen: het overleven.. Maar de spreker heeft hoogstwaarschijnlijk minstens een extra agenda punt ten opzichte van de anderen en dat is het ontlopen van de consequenties van de schuld, ook is de vraag van zijn motivatie voor de sabotage nog niet beantwoord.
Men zit met hetzelfde probleem, maar de situatie is niet gelijk voor iedereen. Het is ook een oversimplificatie van het soort vals dilemma)

Meer over dit soort logische fouten vind je hier:....