De evolutie van Piet

De evolutie van de Piet. Klik om te bekijken. Deel vooral.

Vanaf 1427 weten we zeker dat er schoenen gezet werden in de Sint-Nicolaaskerk in Utrecht. Zo oud is dus het Sinterklaasfeest in Nederland (misschien zelfs iets ouder).

Pieter-me-knecht, de page van Sinterklaas kwam pas ruim 400 jaar later, in 1850, op de proppen in een aantal schilderijen en schrijfsels over Sinterklaas. Van een schilderij van Pieter komt de veer. Toevallig (of niet?) was deze Pieter een negroïde man. In deze tijd (1850-1888) kenterde de internationale publieke opinie en was het juist mode om slaven vrij te laten, Vaak werden goedbehandelde slaven aangehouden als betaalde bediende. Het staat niet vast dat dit de achtergrond is van Pieter, maar gezien het tijdstip van zijn ontstaan en zijn huidskleur is het wel waarschijnlijk. Wellicht moest Sinterklaas hier het goede voorbeeld geven aan de burgerij. Ook wordt er in de naam Pieter-me-knecht zo duidelijk gesproken over een 'knecht' of in sommige teksten 'page' en geen slaaf. Knecht en slaaf klinkt voor ons misschien hetzelfde, maar er is een levensgroot verschil.

Zeker gezien de tijdsgeest, zie ik het als een positief teken. Een stapje richting humanisme.

50 jaar later, rond 1900, waren er opeens meerdere Pieten in dienst van Sinterklaas en ze waren allemaal 'zwart'. En niet alleen de huidskleur werd overdreven. Met zeer overdreven slavenringen, pofbroeken etc. Er waren nog geen officiële pieten-kostuums, natuurlijk, maar toen is het ontstaan met wat men maar kon sparen uit de wasmand.
Uit de ideeën die toen leefden over 'zwarte' mensen. Ze waren ook echt knijter-zwart. En dat was niet vanwege de schoorsteen, want de handschoentjes bleven wit en het pak kleurig. Het hoorde er gewoon bij. De zwarte piet was geboren.
Ze werden in het leven geroepen om de meer afschrikwekkende taken van Sinterklaas over te nemen, zodat de oude baas minder eng zou worden voor de kinderen en Pieter raakte daarmee zijn individuele karakter kwijt. Pieter was veranderd in een serie boe-mannen. Ze hadden een roe of gard, een takkenbos, waarmee (vooral op het platteland) flink geslagen werd (en dan vooral de jongedames) en stopten kinderen in de zak om mee te nemen naar Spanje, waar Sint overigens pas sinds 1806 vandaan komt. Op dat moment dus een traditie van zo'n 100 jaar oud.

Deze akelige piet heeft tijden bestaan. 

De kindvriendelijke Piet bestaat pas vanaf 1980, ongeveer vanaf het moment dat ook vrouwen Piet mochten gaan spelen. Of dat er wat mee te maken heeft, weet ik niet. Ik kan me wel herinneren, dat er bij ons in het dorp heel wat te doen was over de 'zwarte Mieten'.
Maar ook hier maakt het volk de piet en met deze MakeOver werd de piet een PIAS. Een domme knecht, een clown. Vaak sprak hij met een overdreven dik Surinaams accent. Vooral de zwarte Mieten, die kennelijk nog wat te bewijzen hadden, maakten zich in mijn herinnering daar schuldig aan. Ook kregen de pieten overal de schuld van als er weer eens iets mis ging.

Pas 15 jaar geleden, rond 2000 kregen de anonieme pieten weer iets van een karakter terug. Ze kregen allemaal een functie, mede dankzij het Sinterklaasjournaal en later de Club van Sinterklaas. Zo kregen ze weer iets van individualiteit terug,  maar het kwam niet echt boven het niveau van smurfen uit. En ze bleven zwart/bruin (weer vanwege de schoorsteen) en vrij dom.. en helaas loopt het allemaal vaak mis door de Pieten en het komt goed door Sinterklaas.
Vorig jaar was de eerste aflevering van het Sinterklaasjournaal, waarin de nadruk werd gelegd op de hulpbehoevendheid van Sinterklaas.

http://www.zwartepietniet.nl/

Luister goed, ik ben NIET tegen PIET, dat vind ik het kind met het badwater weggooien.
Ik ben wel tegen ZWARTE PIET!

Maar ik vind de Piet echt een prachtig onderdeel van het feest. Maar voor mij hoeft hij echt niet een specifieke kleur te hebben. Want welke kleur je hem ook geeft, het is of eng, omdat een mens er zo niet uit hoort te zien, of het is beledigend. De tijd is gekomen voor een individu-piet. Een piet die zichzelf mag zijn.

We zijn al zover gekomen. De oorringen zijn verdwenen, de grote rode lippen, de afro grotendeels, nu de pofmouwen, pofbroek en typische kraag nog. En voor mij hoeft al dat zwart in het kostuum ook niet. Dat is volgens mij ontstaan, zodat de liedjes met "ZWARTE" piet nog ergens op slaan, mochten de pieten mettertijd een andere kleur krijgen. Want we hebben al regenboog-pieten gehad in het Sinterklaasjournaal, een tijdje. Had je de protesten moeten horen.
Maar een kleurig Pietenkostuum is toch veel leuker dan een met voornamelijk zwart en goud?
En de veer. Die moet je ook behouden. Da's juist echt een traditie, en een positief teken, die komt van Pieter-me-knecht, de vrijgemaakte slaaf en daarna knecht van de Sint.
Dus ben ik gaan kijken. Hoe zou een Piet eruit zien, zonder al die dingen.
Is hij dan nog herkenbaar als piet?

INDIVIDU-PIET
Deze kan van alle rassen zijn, graag zelfs, maar is zeker niet geschminkt. Hij kan alle haarkleuren hebben, die bestaan en alle coupes. Mag onder de muts uitsteken, natuurlijk. Gezichtshaar? Geen probleem.
Wel heeft hij een prachtig, herkenbaar Pieten-kostuum, dat van alle akelige, stereotype en aanstootgevende onderdelen is ontdaan.

Hij is de vriend en helper van Sinterklaas. Hiervoor krijgt hij niet betaald. Maar hij is zeker geen slaaf. Hij is een vrijwilliger, die een bejaarde man helpt bij zijn goede werken. Sommige Pieten doen gek of zijn knap. Maar niet allemaal, sommige zijn verlegen of introvert. Het enige gekke is, dat ze allemaal Piet heten. Dit komt omdat het een ere-titel is. En in functie zal een Piet nooit zijn echte naam verklappen. Als kinderen (van alle rassen, kleurtjes en culturele achtergronden, ja een Moslim-piet of Hindu-piet, waarom niet? Christenen zijn al tijden Pieten en als ik het goed begrepen heb, is een van de grote verschillen met Katholieken juist het Heiligverklaren van Sinten?) heel goed hun best doen, mogen ze later ook Piet worden, maar pas als ze groot genoeg zijn om een zak strooigoed op te tillen, natuurlijk.

Ik denk dat het de enige weg voorwaarts is, met Piet.

Doorschieten

Het enige gevaar, dat ik zie, is dat we doorschieten. Het moet natuurlijk geen kerst-elf worden. Ik heb voor het nieuwe pietenkostuum wel een beetje geleend bij de kerst-elf, maar dat mag, vind ik.
Want de amerikaanse kerst-elfen zijn de helpers van Santaclaus en iedere Nederlander weet waar DAT vandaan komt.

We pakken het gewoon terug op het moment dat we het nodig hebben en dat is nu. Vandaar de kraag vervangen door een elfen-kraagje. En de strepen op de pofbroek mis je misschien toch een beetje, voor het Pieten-gevoel, daarom heb ik de gestreepte mayo van de kerst-elf misbruikt. Ook de vorm van de 'sokjes' komt daarvandaan, maar de kleur van de sokjes grijpt ook weer een beetje terug op de originele Piet van weleer. Ook heeft de Piet tegenwoordig vaak een manteltje. Ik vind dat een fantastische toevoeging. De hedendaagse Piet is immers een soort superheld. Hij geeft niet alleen snoep, maar kan vaak acrobatische toeren of goochelkunsten laten zien of is ontzettend grappig.
Als teken van gelijkheid met Sint heb ik hem dezelfde schouderstukken als Sint gegeven (de tabberd of hoe heet zo'n ding..). Geeft ook ruimte voor een mooie individuele speld om de mantel mee vast te gespen. Iets wat het karakter van deze Piet uit doet komen. Tenslotte, om het doorschieten te voorkomen, moeten er natuurlijk verschillende kleurencombinaties komen. Niet alleen groen, want anders worden het alsnog kerstelfen.
Zeg twee kleuren, hooguit drie en altijd wat geel of goud voor accenten.

Tadaa. Ik presenteer u de pieten voor 2015-2020!

Voor meer info:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterklaas
http://www.npogeschiedenis.nl/nieuws/2004/november/De-herkomst-van-Sinterklaas.html
http://www.abedeverteller.nl/de-oorsprong-en-betekenis-van-zwarte-piet-is-sinterklaas-een-racist-of-niet/
http://www.sint.nl/html/history/oorsprong.html
http://www.meertens.knaw.nl/cms/nl/nieuwsbriefteksten/nieuwsbriefuitgelicht/143677-de-oudst-bekende-naam-van-zwarte-piet-pieter-me-knecht-1850
http://www.dbnl.org/tekst/hovi002cult01_01/hovi002cult01_01_0011.php
http://goedbericht.nl/concordant/?p=88.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij
http://www.zwartepietniet.nl/

Drogredenen - Vals Dilemma

Vals dilemma 

onderdeel van oversimplificatie

Andere benamingen

Zwart-wit denken, voor of tegen.

Hoe werkt het?

FEIT: De portemonnee is zwart of wit.
FEIT: Ik weet dat de portemonnee niet wit is.
Dus is de portemonnee zwart.
Klopt toch?

Maak van de portemonnee maar eens een zebra.. Een zebra is zwart of wit, maar niet wit.
Toch is hij niet zwart.

Vaak doen mensen alsof er maar twee keuzes zijn. Er zijn er altijd meer als het gaat over de echte wereld. In de wiskunde of bij taalkundige definities kan het wel anders zijn.

Voorbeelden:

TAAL:

Je kunt niet een beetje zwanger zijn. Dat klopt, want dat zit in de definitie van zwangerschap.
Maar wanneer ben je zwanger? Vanaf het moment van bevruchting? Toch noemt men het niet zwanger, als de zwangerschap in de eerste week afbreekt. Je kunt zwanger zijn zonder het te weten. Etc etc.

OORLOG:
Ben je niet voor ons, dan ben je tegen ons!

RELIGIE:
Je bent Christen of je hebt een bijgeloof of bent lid van een sekte. Er is maar één ware god etc..

POLITIEK:
De Amerikaanse politiek met het twee-partijen systeem. Je bent of Republikein, of Democraat.

Zelf een voorbeeld van een Vals Dilemma gevonden? Zet het in het commentaar..
Een vals dilemma is een vorm van oversimplificatie.

Waarom is het belangrijk hoeveel mensen iets geloven?

Mij kan niks gebeuren, zei Kronos,
en nam nog een hap.

Religies zijn concentraties van geloof. Mensen die hetzelfde voor waar houden.
Wetenschap is een religie. Scientology is een religie.
Religies hebben methoden om de onzekerheid van de leden weg te nemen.
Door samenkomsten en gezamenlijke rituelen.

De kracht van een religie wordt bepaald door de hoeveelheid mensen die het met je eens zijn (en dit laten zien).

VOORBEELD:
Hier in Huizen is een aantal maanden geleden een ware klopjacht geweest op niet bestaande I.S. leden. Mensenrechten zijn daarbij flagrant geschonden, want we hadden het natuurlijk wel over vermeende staatsgevaarlijken, jihadgangers en terorristen. Dus logischerwijs gelden de regels dan niet.

Uiteindelijk was er veel rook bij een waakvlammetje (1 wat verwarde man en wellicht zijn vrouw, de hele actie was gericht op het beschermen van hun 5 kinderen, de media blies het gigantisch uit proportie, hoe erg het ook was voor alle betrokkenen).
Huizen is daarmee zeer negatief in het landelijke nieuws geweest als broedplaats van criminele activiteiten en geradicaliseerde moslims..
Jihadgezinnen in Huizen? Zo vreemd is dat niet - Elsevier.nl, 
Huizen is plotseling 'kalifaat in het Gooi' - AD.nl, 
PowNed : 'Huizen is Schilderswijk van 't Gooi'
Deze titels zijn makkelijk te vinden op internet, maar rectificaties (die er wel sporadisch geweest zijn) zijn bijna niet te vinden.
Hoe komt dat?
Mensen kiezen niet bewust wat ze geloven. Ze geloven in 'feiten', zoals deze door Media, Overheid of buurman wordt gepresenteerd.

En ja hoor, een paar weken geleden hadden we onze eerste moord op klaarlichte dag en de afgelopen twee nachten cirkelden politie helikopters rond, vanochtend 6 verdachten opgepakt. Huizen is opeens een soort getto. Terwijl voor het hele I.S. verhaal er NIKS meer aan de hand was dan in iedere gemeente in Nederland.
Als genoeg mensen het maar geloven, wordt het vanzelf waar.

Demagogie, de gesel van de democratie

Als ik waarlijk vrijheid van meningsuiting heb,

mag ik ook zeggen, dat JIJ je kop moet houden!

Kijk naar Amerika en het twee-partijen systeem. Je bent voor of tegen.
Kijk naar ons 'Moslim'-probleem en de rechtse reactie op de vluchtelingenstroom vanuit Syrië.
De democratie lijkt steeds vaker te falen, maar er is niks wat we kunnen doen, want
we hebben toch recht van meningsuiting?

Wat moeten we dan met de polarisering in onze samenleving?
Ik woon hier in Huizen.. Er zijn hier Moslims, we hebben flink wat moskeeën, tja, het stikt hier ook van de kerken en Christenen. Ik ken een flink aantal moslims persoonlijk en dat zijn stuk voor stuk brave mensen. Ik weet van slechts één die bekend staat als slecht nieuws en dat heeft niks te maken met radicalisering of zijn geloof, maar met ordinaire criminaliteit, fietsen jatten, narcotica, dat soort dingen. Een moslim kan ook een crimineel of dictator zijn, net zo goed als iedereen. Dan is hij niet zo'n goeie moslim. Net als een crimineel Hindu, Christen of Humanist kan zijn. Niet zo'n goeie of consquente, maar ja..
Logisch, maar waar komt dan dat idee vandaan dat de islam leidt tot extremisme?

Er zijn vast wel een of twee terroristen in Nederland, maar de politiek en de media hebben een veel groter aandeel in de verspreiding van de angst en de polarisatie in de samenleving dan welke terrorist ook.

Kunnen we dit reguleren?
Het verspreiden van haat en angst moet beperkt worden. Dat valt namelijk niet onder vrijheid van meningsuiting, maar onder demagogie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Demagogie
Demagogie (> demagogisch; van het Grieks δημος (demos)= "volk" en αγ(ωγ)ειν  (agogein)= "(op)leiden") is een manier om de luisteraar van een onwaarheid te overtuigen door een beroep te doen op het "gezond verstand" en de "logica" van een persoon. 

De oude Grieken, uitvinders van de democratie en later de Romeinen waarschuwden hier al voor en stelden regels op om de drogredenen, die worden gebruikt in demagogie beter te kunnen onderscheiden van de logica van een echte discussie of een oprechte uiting van een mening, gebaseerd op logische overweging.
Deze regels van het dispuut lijken me verplichte kost voor politici EN media. Maar, nee. De media en politici denken om verkoop-, kijk- en peilingscijfers en die waarborg je door mensen te vertellen wat ze al denken te weten, wat ze al geloven of waar ze bang voor zijn.
Voor echte informatie en nuancering is steeds minder plaats.
En niemand waakt voor de self-fullfilling prophecy.

Mijn advies? 3 actiepunten:
1) Stop met kranten kopen en nieuws kijken, tenzij het belangrijk is voor je werk
   (omdat je toevallig minister van buitenlandse zaken bent, ofzo...)
   Put the terrorists out of business.

2) Stem op de minst demagogische partijen (Dus leer de klassieke drogredenen herkennen:
   ad hominem, tu quoque, ad verecundiam, ad populum, ad chartam, ad antiquitatem etc.)
  Partijen die zich hiervan bedienen, sluiten zichzelf uit van deelname.
  De PVV is hier een voorbeeld van, maar ook iedereen die Geert Wilders met Hitler vergelijkt.
 Het enige aspect dat ze namelijk gemeen hebben, is dat ze allebei demagogen zijn. Daar stopt het.
 Dan is het zuiverder om te zeggen dat Geert Wilders een demagoog is. Dat is aantoonbaar waar en erg genoeg.

3) Een wetsvoorstel dat demagogie scheidt van vrijheid op meningsuiting EN strafbaar stelt.
    En stel een orgaan in, dat de politiek controleert op demagogie.

Waarom is het belangrijk wat ik geloof?

Ik geloof gewoon in mezelf, denk ik

Waarom is het belangrijk wat je gelooft?

Als mens geloof je dingen.
Dat komt omdat je eigenlijk niks zeker kan weten.
Om te kunnen functioneren, ga je uit van aannames, dat is je geloof.

Dat betekent, dat bij alles wat je zegt zeker te weten, je het eigenlijk gelooft.
Vaak geloven we iets, omdat anderen, in wie we vertrouwen hebben het geloven.
Dit kunnen wetenschappers zijn, ouder, vrienden. Maakt niet uit.

Maar het punt is: je gelooft.

Ik geloof in dingen die ik zelf kan afleiden, die ik zelf ervaren heb. Daarbij wantrouw ik zelfs mijn eigen ervaring, omdat ik weet van psychologische mechanismen, die streven naar conclusies, patronen en zekerheid, waar deze niet kunnen bestaan.
Dat is mijn religie. Ik geloof dat het kan, dat ik zal dwalen, maar het pad zal hervinden EN ik geloof dat het het enige juiste is.
Dat is dus een geloof. Maar daarin heb ik geen keuze.
Ik geloof altijd wat?
Dan maar bewust kiezen WAT ik geloof.

Maar dan wil ik eigenlijk nog dat het een religie wordt. Dat meer mensen erin geloven en dat we elkaar kunnen versterken.

Vandaar de Tempel van Tolerantie?