De Tempel van Tolerantie streeft ernaar antwoord te geven op alle grote vragen en een flink aantal kleine. Da's een flinke klus, dus daar zijn we nog wel even mee bezig.
vrijdag 24 april 2020
maandag 26 februari 2018
Even wat gedachten.. Positief beeld voor de toekomst.
reactie op:
https://www.youtube.com/watch?v=ARy91XqIWpk
Oh, YES, definitely. You told me to comment, so here goes... You made so many topics shoot through my head just now.. This will be a long post.
FIRST, what is with the FEAR?
People are always talking about the negative, their fear of AI.. But that's silly.. And I'll tell you why.. AI is so far from even near conscious, it's ridiculous. I believe Elon Musk and Stephen Hawking are just dead wrong about the timeframe. We will probably, maybe get there in the end and quantum computing may help, but we are just starting that field. 50 years is very optimistic, we need great big leaps of concepts, and in quantum mechanics AND AI we have been chasing our tails the last 30 years. But even more importantly than technology is psychology. We need to face our own illusions about being sentient and by that time we will have adapted and we will have adapted AI so that it cannot harm us anyhow. By that time, everything will be different, but if I tell you how I think it will be, you'll probably laugh and you won't take me seriously.. But I'm gonna try and you can laugh.
We need this time to feel around, to stop being afraid.. So much is going to change before that.. if the moment even comes.. If there ever will be something that will feel like the definitive moment.. Because right now? We don't even have a working definition for human consciousness. Or a test for consciousness in other potentially sentients. We have a shared illusion that we are conscious as opposed too ...all other things? And as long as we don't probe that, we can keep telling ourselves that it's quite all right to have a bio-industry like we have now. That will be a real hurdle, good luck with that one.. Are plants conscious? Where do we stop? It's a grey, not a black and white, like everything. We have to collectively stop lying at some point and accept what we are.. We are creatures who need to derive energy from other creatures. Something has to die for us to live. No wonder we tell ourselves stories. And those stories will impede the progress of AI for a while to come.. We need to believe there is a light-switch for consciousness or our golden rule of treating others won't fit anymore, when we need to broaden our definition of 'others'.
But right now, being afraid of AI is missing out. Human minds, human memory works with stories, symbols, understanding, meaning, belief, emotion. Neural nets, the best we have today... DON'T. They don't understand anything. They don't even have a concept of understanding or of concepts or even of 'having'. AI is just a very handy, multidimensional, adaptable filter. Like a computer was just a tool that could be used for many functions. Like a swiss army knife. Nothing new, just executed a bit smarter.. Neural nets mimic just a very small portion of our cognition. Some (maybe even most) of our grey matter may function that way, but we are nowhere near cognition in computers, nowhere near meta-cognition, nowhere near the artificail conscience to prevent evil killing autonomic robots in the Asimov sense. Nowhere near a 'mind' that could even understand the first of the three laws. The real magic, right now, is in our heads, when we look at AI and recognize the pattern in this very crude form and are SO impressed, so afraid. We are doing most of the work. If you want to be impressed, be impressed by your own mind.. That's pareidolia at work. (Oh, please look that one up) It's something AI can do as well, up to a point, and that right there, will give us another clue, I just know it..
SECOND, the potential of AI..
Is AI potentially harmful? Sure.. AI, like any technology can and probably will be misused by some humans, hopefully not too bad, but in the end, it will benefit us all...
YES! I am 100% with you on this, Siraj. And I've been forming a mental picture of the resulting society in the last months.
AI has the potential to solve inequality, taking over large portions of the governing and logistics and finding the most efficient ways to do things, find trends to start doing things that can be finished when they are needed. First from an advisory role, because noone wants a self-driving car, right? Not yet, anyway.. AI can take over justice jobs, automatically exposing logical fallacies and other rhetoric that for the masses still efficiently masques selfish agenda's today. It will FINALLY free us of democracy. The despair of the Greek philosophers.. And I know people will hate me for this, but even intelligent Americans must now admit: democracy sucks. It's just the least of all evils we know.. But we will look back upon the election of Hitler, Nixon, Reagan, Schwarzenegger and Trump as the pinnacle of the dark ages. It's where democracy failed and it was dark at times. Maybe we should count ourselves lucky that right now, it's only Trump? We deserve worse. And maybe AI can even take over most of law-enforcement and health care (in a totally different way, think automatic, subtle sanctions, psychological stimuli etc, not violence). AI will revolutionize schools, making teachers just benevolent coaches. It will eliminate the need for money, yes even bitCoin. We won't measure prestige like that any more. We won't have to. We will leave a small imprint on the global neural net, contribute to the generative net out there to show our worth, if we want to immortalize ourselves in a way.. It's not like StarTrek at all because that is to military and centralized and women have short skirts, because Gene Roddenberry was just a bit frustrated in that department... but in other senses it is going to be EXACTLY like StarTrek.. VR offers such potential as a psychotherapy tool. Like some of those awesome holodeck episodes, where the captain takes advice from historical figures.. Well.. I recently took composing advice from an AI taught on the works of historical masterminds. It's not literally, but quite amazingly like it. I don't see why in 50 years time it couldn't be exactly like it. We even have things like fairy lights now, femto-laser holograms that you can TOUCH..
Lastly, but not least.. we will be freed from the shackles of random beliefs, assumptions and other illusions. And yes, I know I can't say 'religion', because people will throw a hissy fit, but those people generally don't read this much text..But still, I won't say 'religion'.. And I can't say 'new age nonsense', because then nobody will like me anymore, so... I won't.. And I can't say 'gender roles' because than you'll think I have some kind of agenda.. So I won't.. All those beliefs'll still be there, enriching our lives, with the slicing of the sausage of time into holidays and bite-sized times between rituals, creating little boxes in our head we can put people, objects and moments in, but taken no more serious than Santaclaus, the easter-bunny or the coming-of-age goddes: the tooth fairy.. It will just be for fun. Because we will have solved two of the biggest selling points of all beliefs in one go. One: creation of intelligence. The old origin story. Done that, been there.. If we can do it, are we gods? NOOOO. And how did we do it? Evolution (and gradient ascent and opposition and much more..) It will be as plain as our noses (and here I refer you to Jacobson's organ :) and two: self-fulfillment. Everybody will be the best version of themselves, because it will take a very advanced neural net and some intricate behavioral models to finally 'prove' to the majority that happily frustrated people will be cheaper and more efficient at anything than unhappily frustrated ones. Listen to the game-designer here. This knowledge is now being used to get you addicted to games, but that will be illegal in 5 years, because it's so effective.. Everybody will be a part of the solution and we will no longer need to lie to ourselves and be hypocritical about matters, which makes us depressed, small-minded consumers.
instead...
We will all be creators. Not in a religious way. I just see a lot of human-AI collaboration in our future. And you can start RIGHT NOW. FOR FREE, on your OWN. It's all open source..
AI is such a beautiful, creative tool. AI changes all the rules. You become a art-director more than an artist and you use the parts of your brain that make you uniquely human and uniquely you. The parts that can find meaning and tell stories. The part that wants to learn about itself. Those qualities will be more important than anything. I can use it TODAY to do illustrations I could only dream about before, to make sounds that will compress REALLY small for games, to get opponents in games that feel a little more real. I'm not even far with it yet, there is so much more to explore, but nothing dangerous on the horizon. Except misinformation and fear. That's always a bit dangerous.
The only thing AI will do in the long run, is help us in our common fight against entropy (the only struggle that matters in the really long run and the thing that unites ALL LIFE, I know it sounds new age, but it's just the second law of thermodynamics, really ) and better harness the power sources of our local system: the sun, wind, tides, geothermal power and nuclear fission. And then the united sentients will finally be out of the dark ages. No more fame, no more marketing, because anyone can make anything. No more self-loathing because somebody needs to increase sales. We will be free of all of that mind-numbing crap. Why? BECAUSE WE DON'T HAVE TO WORK ANYMORE, don't have to lock our children up in school, because we will FINALLY take the time to take care of them ourselves, to take care of ourselves. We''ll just do what we are good at: play, create and lovingly steer each other towards mental health and positivity.
Ok, you can laugh now... I sound like a rambling mad man, just wait 50 years... I think Siraj sees at least some of this or he wouldn't be bouncing of the screen with all that energy each time. You keep telling them, Siraj. You are the change.
https://www.youtube.com/watch?v=ARy91XqIWpk
Oh, YES, definitely. You told me to comment, so here goes... You made so many topics shoot through my head just now.. This will be a long post.
FIRST, what is with the FEAR?
People are always talking about the negative, their fear of AI.. But that's silly.. And I'll tell you why.. AI is so far from even near conscious, it's ridiculous. I believe Elon Musk and Stephen Hawking are just dead wrong about the timeframe. We will probably, maybe get there in the end and quantum computing may help, but we are just starting that field. 50 years is very optimistic, we need great big leaps of concepts, and in quantum mechanics AND AI we have been chasing our tails the last 30 years. But even more importantly than technology is psychology. We need to face our own illusions about being sentient and by that time we will have adapted and we will have adapted AI so that it cannot harm us anyhow. By that time, everything will be different, but if I tell you how I think it will be, you'll probably laugh and you won't take me seriously.. But I'm gonna try and you can laugh.
We need this time to feel around, to stop being afraid.. So much is going to change before that.. if the moment even comes.. If there ever will be something that will feel like the definitive moment.. Because right now? We don't even have a working definition for human consciousness. Or a test for consciousness in other potentially sentients. We have a shared illusion that we are conscious as opposed too ...all other things? And as long as we don't probe that, we can keep telling ourselves that it's quite all right to have a bio-industry like we have now. That will be a real hurdle, good luck with that one.. Are plants conscious? Where do we stop? It's a grey, not a black and white, like everything. We have to collectively stop lying at some point and accept what we are.. We are creatures who need to derive energy from other creatures. Something has to die for us to live. No wonder we tell ourselves stories. And those stories will impede the progress of AI for a while to come.. We need to believe there is a light-switch for consciousness or our golden rule of treating others won't fit anymore, when we need to broaden our definition of 'others'.
But right now, being afraid of AI is missing out. Human minds, human memory works with stories, symbols, understanding, meaning, belief, emotion. Neural nets, the best we have today... DON'T. They don't understand anything. They don't even have a concept of understanding or of concepts or even of 'having'. AI is just a very handy, multidimensional, adaptable filter. Like a computer was just a tool that could be used for many functions. Like a swiss army knife. Nothing new, just executed a bit smarter.. Neural nets mimic just a very small portion of our cognition. Some (maybe even most) of our grey matter may function that way, but we are nowhere near cognition in computers, nowhere near meta-cognition, nowhere near the artificail conscience to prevent evil killing autonomic robots in the Asimov sense. Nowhere near a 'mind' that could even understand the first of the three laws. The real magic, right now, is in our heads, when we look at AI and recognize the pattern in this very crude form and are SO impressed, so afraid. We are doing most of the work. If you want to be impressed, be impressed by your own mind.. That's pareidolia at work. (Oh, please look that one up) It's something AI can do as well, up to a point, and that right there, will give us another clue, I just know it..
SECOND, the potential of AI..
Is AI potentially harmful? Sure.. AI, like any technology can and probably will be misused by some humans, hopefully not too bad, but in the end, it will benefit us all...
YES! I am 100% with you on this, Siraj. And I've been forming a mental picture of the resulting society in the last months.
AI has the potential to solve inequality, taking over large portions of the governing and logistics and finding the most efficient ways to do things, find trends to start doing things that can be finished when they are needed. First from an advisory role, because noone wants a self-driving car, right? Not yet, anyway.. AI can take over justice jobs, automatically exposing logical fallacies and other rhetoric that for the masses still efficiently masques selfish agenda's today. It will FINALLY free us of democracy. The despair of the Greek philosophers.. And I know people will hate me for this, but even intelligent Americans must now admit: democracy sucks. It's just the least of all evils we know.. But we will look back upon the election of Hitler, Nixon, Reagan, Schwarzenegger and Trump as the pinnacle of the dark ages. It's where democracy failed and it was dark at times. Maybe we should count ourselves lucky that right now, it's only Trump? We deserve worse. And maybe AI can even take over most of law-enforcement and health care (in a totally different way, think automatic, subtle sanctions, psychological stimuli etc, not violence). AI will revolutionize schools, making teachers just benevolent coaches. It will eliminate the need for money, yes even bitCoin. We won't measure prestige like that any more. We won't have to. We will leave a small imprint on the global neural net, contribute to the generative net out there to show our worth, if we want to immortalize ourselves in a way.. It's not like StarTrek at all because that is to military and centralized and women have short skirts, because Gene Roddenberry was just a bit frustrated in that department... but in other senses it is going to be EXACTLY like StarTrek.. VR offers such potential as a psychotherapy tool. Like some of those awesome holodeck episodes, where the captain takes advice from historical figures.. Well.. I recently took composing advice from an AI taught on the works of historical masterminds. It's not literally, but quite amazingly like it. I don't see why in 50 years time it couldn't be exactly like it. We even have things like fairy lights now, femto-laser holograms that you can TOUCH..
Lastly, but not least.. we will be freed from the shackles of random beliefs, assumptions and other illusions. And yes, I know I can't say 'religion', because people will throw a hissy fit, but those people generally don't read this much text..But still, I won't say 'religion'.. And I can't say 'new age nonsense', because then nobody will like me anymore, so... I won't.. And I can't say 'gender roles' because than you'll think I have some kind of agenda.. So I won't.. All those beliefs'll still be there, enriching our lives, with the slicing of the sausage of time into holidays and bite-sized times between rituals, creating little boxes in our head we can put people, objects and moments in, but taken no more serious than Santaclaus, the easter-bunny or the coming-of-age goddes: the tooth fairy.. It will just be for fun. Because we will have solved two of the biggest selling points of all beliefs in one go. One: creation of intelligence. The old origin story. Done that, been there.. If we can do it, are we gods? NOOOO. And how did we do it? Evolution (and gradient ascent and opposition and much more..) It will be as plain as our noses (and here I refer you to Jacobson's organ :) and two: self-fulfillment. Everybody will be the best version of themselves, because it will take a very advanced neural net and some intricate behavioral models to finally 'prove' to the majority that happily frustrated people will be cheaper and more efficient at anything than unhappily frustrated ones. Listen to the game-designer here. This knowledge is now being used to get you addicted to games, but that will be illegal in 5 years, because it's so effective.. Everybody will be a part of the solution and we will no longer need to lie to ourselves and be hypocritical about matters, which makes us depressed, small-minded consumers.
instead...
We will all be creators. Not in a religious way. I just see a lot of human-AI collaboration in our future. And you can start RIGHT NOW. FOR FREE, on your OWN. It's all open source..
AI is such a beautiful, creative tool. AI changes all the rules. You become a art-director more than an artist and you use the parts of your brain that make you uniquely human and uniquely you. The parts that can find meaning and tell stories. The part that wants to learn about itself. Those qualities will be more important than anything. I can use it TODAY to do illustrations I could only dream about before, to make sounds that will compress REALLY small for games, to get opponents in games that feel a little more real. I'm not even far with it yet, there is so much more to explore, but nothing dangerous on the horizon. Except misinformation and fear. That's always a bit dangerous.
The only thing AI will do in the long run, is help us in our common fight against entropy (the only struggle that matters in the really long run and the thing that unites ALL LIFE, I know it sounds new age, but it's just the second law of thermodynamics, really ) and better harness the power sources of our local system: the sun, wind, tides, geothermal power and nuclear fission. And then the united sentients will finally be out of the dark ages. No more fame, no more marketing, because anyone can make anything. No more self-loathing because somebody needs to increase sales. We will be free of all of that mind-numbing crap. Why? BECAUSE WE DON'T HAVE TO WORK ANYMORE, don't have to lock our children up in school, because we will FINALLY take the time to take care of them ourselves, to take care of ourselves. We''ll just do what we are good at: play, create and lovingly steer each other towards mental health and positivity.
Ok, you can laugh now... I sound like a rambling mad man, just wait 50 years... I think Siraj sees at least some of this or he wouldn't be bouncing of the screen with all that energy each time. You keep telling them, Siraj. You are the change.
zaterdag 3 juni 2017
Al vier auto's omgegooid sinds start ramadan
Ingezonden brief naar aanleiding van dit stukje in de krant. Ramadan viel 2 dagen na hemelvaart en 3 dagen na de start van een hittegolf. Het stuk was naar aanleiding van een uitspraak van de burgemeester van Hilversum (Broertjes)
3-6-2017: "Al vier auto's omgegooid sinds start ramadan"
Waarom deze sub-kop in het midden van de
voorpagina?
De politie maakt de koppeling niet en zij hebben de zaak onderzocht,
zo staat in het stuk. Als zij niet tot deze conclusie komen, waarom de
verslaggever dan wel?
Als je over meer gegevens denkt te beschikken, stap dan naar de
politie.
Schrijf het niet op deze manier in de krant.
Het was even correct geweest te zeggen “sinds hemelvaart.”
Het was een stuk neutraler geweest te zeggen: “sinds start hittegolf”.
Waarom dan de keuze: “sinds start ramadan”, zeker in een kop?
Het woordje “al” spreekt de verwachting uit dat meer auto’s zullen
volgen.
Deze fictieve auto’s worden bij voorbaat in verband gebracht met de
ramadan.
Dat is manipulatief.
Als er bewijs zou zijn van statistische aard, kan ook precies worden
verteld hoeveel auto’s
er gemiddeld buiten de ramadan worden omgegooid. En in hittegolven. En in
de rest van Europa.
Dan kan iedereen zijn eigen conclusie trekken.
Ik zeg niet dat willekeurig welke religieuze feestdag automatisch buiten
schot moet blijven
of dat er niet over gesproken mag worden. Ik zeg alleen dat ik graag bewijs
wil
als iemand iets zo specifiek beweert. Zeker als die iemand burgemeester is,
of een reporter. Zeker in een polariserende samenleving.De tekst op internet is aangepast. De krant in mijn krantenbak niet.
Onder de tekst van het artikel is een reactie van een van de betrokkenen:
Tulay Van Aken-Addens ·
Hier de eigenaresse van de corsa. Dit is NIET wat wij gezegd hebben!!! We weten wie het gedaan hebben, we hebben alleen nog geen keihard bewijs. Dit gaat er zeker wel komen! Nogmaals, ,Ik mag niet hardop denken, maar ik doe het toch. Natúúrlijk heeft dit alles te maken met de ramadan’’, zegt de eigenaar van deze omgegooide Opel Corsa DIT HEB IK NIET GEZEGD!!! Heel frustrerend als de media er een eigen verhaal van maakt en alles verdraaid. Blijf vooral kwaad bloed zetten! Jullie maken het zo alleen maar erger!!!
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Ik zou niet willen zeggen dat iemand zijn mond moet houden om te voorkomen dat er domme dingen uitkomen. Je zou hopen dat iemand dat zelf overweegt. We kunnen we niets aan doen, het is legaal, je kunt niet discrimineren tegen een feestdag. Maar als dit geen grensgebied is, wat dan wel?
Kan er geen boete komen voor dingen suggereren, die niet bewezen kunnen worden in de media?
Dat lijkt me los van Ramadan etc sowieso goed. Check je bronnen.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Ik zou niet willen zeggen dat iemand zijn mond moet houden om te voorkomen dat er domme dingen uitkomen. Je zou hopen dat iemand dat zelf overweegt. We kunnen we niets aan doen, het is legaal, je kunt niet discrimineren tegen een feestdag. Maar als dit geen grensgebied is, wat dan wel?
Kan er geen boete komen voor dingen suggereren, die niet bewezen kunnen worden in de media?
Dat lijkt me los van Ramadan etc sowieso goed. Check je bronnen.
Wat is Geld?
Ieder kind speel weeleens het "waarom" spel.
Je vraagt volwassenen gewoon steeds "waarom?"
En bij het antwoord doe je het nog een keer.
Dat eindigt steevast met een "hou je mond" of "gewoon daarom."
Zo niet in huize Snoep.
Misschien is het mijn eigen frustratie geweest bij het waarom spel, maar dit waren mijn favoriete momenten.
"Ik ben even naar de winkel.."
"Waarom?"
"Ik ga even brood halen"
"Waarom?"
"Om te eten."
"Waarom?"
"Anders gaan we dood"
"Waarom?"
Wauw! Nou wordt het interessant.
"Vanwege natuurlijke selectie"
"Waaro.... wat is natuuseleksie?"
En dan kon ik uitleggen, wat natuurlijke selectie was en waarom je daarvoor dood moest gaan en waarom dat goed was voor een soort.
We kwamen eigenlijk altijd in filosofisch vaarwater of in een discussie met veel te moeilijke begrippen voor een kind, laat staan een vader.
"Ik ben even weg"
"Waarom?"
"Ik loop even naar de winkel.."
"Waarom?"
"Omdat ik niet kan teleporteren"
"Waarom?"
"Ik heb geen teleporteermachine"
"Waarom niet?"
"Vanwege Heidelbergs onzekerheidsprincipe. Je kan niet alles meten, dus kun je het ook niet precies namaken, sorry."
"...."
Maar naast "waarom" zijn er nog veel meer vragen waarmee je dit kan doen.
"hoe", "waarvandaan" en "wat is", bijvoorbeeld.
"Wat is geld?"
"Geld is een universeel ruilmiddel"
"Wat is een universeel ruilmiddel?"
"Een manier om de waarde te bepalen van dingen die je wil ruilen, Stel ik heb een geit, jij paperclips. Jij wilt een geit, ik een paperclip. Maar jij wilt geen stukje geit en ik geen vijf miljoen paperclips. Dus ruil je allebei tegen geld. Dat kan omdat je geld kan ruilen met iedereen, tegen alles"
"Wat is waarde?"
"Waarde is een belofte"
"Wat is die belofte?"
"Vroeger was het goud, maar dat is allang niet meer. Ik denk dat geld de belofte van arbeid is"
Op dat moment ben ik heel blij met mezelf, maar niet lang.
"Wat is arbeid?"
"Een dienst of product, omgezet in uren dat een mens (of robot) ervoor werkt."
"Wat is werk?"
"Geestelijke of lichamelijke activiteit"
"Wat is lichamelijke activiteit?"
"Het verbranden van voedsel voor energie, die omgezet wordt in beweging of denken"
"Wat is voedsel?"
"Planten of dieren"
En dan opeens wisselen van vraag, he?
"Hoe komen planten en dieren dan aan energie?"
"Dieren eten planten, en planten... maken energie van zonlicht"
"Dus geld is zonlicht?"
"Eh, ja, dat denk ik eigenlijk wel.."
Als geld voedsel of zonlicht is, dan is er ook een grens aan hoeveel geld voor jou is.
We delen deze planeet en daar valt maar een bepaalde hoeveelheid zonlicht op.
Maar je kan toch ook energie halen uit kernsplitsing of -fusie, of steenkool?
Ja, klopt, maar steenkool bestaat uit oude dieren en planten en miljoenen jaren. Oud zonlicht dus.
En kernfusie of kernsplitsing levert afval op, dat meer kost om op te bergen, dan het ooit oplevert.
En de reactor is onderhevig aan slijtage. Een foutje in het onderhoudt en...
Vraag maar aan Rusland en Japan, die zitten er de komende 10.000 jaar aan vast.
Je kan gebruik maken van de aardrotatie, de getijden of warmtewisselen met het binnenste van de aarde, zoals ze in IJsland doen. Maar dat op grote schaal kan onverstandig zijn.
Stel dat de aarde langzamer gaat draaien of dat de kern niet meer vloeibaar is? Da's vast niet zo'n goed idee.
Nee, hou het maar bij de zon. Die brand nog wel een paar miljard jaar en verspild toch zijn energie.
Dat kost niks.
Je vraagt volwassenen gewoon steeds "waarom?"
En bij het antwoord doe je het nog een keer.
Dat eindigt steevast met een "hou je mond" of "gewoon daarom."
Zo niet in huize Snoep.
Misschien is het mijn eigen frustratie geweest bij het waarom spel, maar dit waren mijn favoriete momenten.
"Ik ben even naar de winkel.."
"Waarom?"
"Ik ga even brood halen"
"Waarom?"
"Om te eten."
"Waarom?"
"Anders gaan we dood"
"Waarom?"
Wauw! Nou wordt het interessant.
"Vanwege natuurlijke selectie"
"Waaro.... wat is natuuseleksie?"
En dan kon ik uitleggen, wat natuurlijke selectie was en waarom je daarvoor dood moest gaan en waarom dat goed was voor een soort.
We kwamen eigenlijk altijd in filosofisch vaarwater of in een discussie met veel te moeilijke begrippen voor een kind, laat staan een vader.
"Ik ben even weg"
"Waarom?"
"Ik loop even naar de winkel.."
"Waarom?"
"Omdat ik niet kan teleporteren"
"Waarom?"
"Ik heb geen teleporteermachine"
"Waarom niet?"
"Vanwege Heidelbergs onzekerheidsprincipe. Je kan niet alles meten, dus kun je het ook niet precies namaken, sorry."
"...."
Maar naast "waarom" zijn er nog veel meer vragen waarmee je dit kan doen.
"hoe", "waarvandaan" en "wat is", bijvoorbeeld.
"Wat is geld?"
"Geld is een universeel ruilmiddel"
"Wat is een universeel ruilmiddel?"
"Een manier om de waarde te bepalen van dingen die je wil ruilen, Stel ik heb een geit, jij paperclips. Jij wilt een geit, ik een paperclip. Maar jij wilt geen stukje geit en ik geen vijf miljoen paperclips. Dus ruil je allebei tegen geld. Dat kan omdat je geld kan ruilen met iedereen, tegen alles"
"Wat is waarde?"
"Waarde is een belofte"
"Wat is die belofte?"
"Vroeger was het goud, maar dat is allang niet meer. Ik denk dat geld de belofte van arbeid is"
Op dat moment ben ik heel blij met mezelf, maar niet lang.
"Wat is arbeid?"
"Een dienst of product, omgezet in uren dat een mens (of robot) ervoor werkt."
"Wat is werk?"
"Geestelijke of lichamelijke activiteit"
"Wat is lichamelijke activiteit?"
"Het verbranden van voedsel voor energie, die omgezet wordt in beweging of denken"
"Wat is voedsel?"
"Planten of dieren"
En dan opeens wisselen van vraag, he?
"Hoe komen planten en dieren dan aan energie?"
"Dieren eten planten, en planten... maken energie van zonlicht"
"Dus geld is zonlicht?"
"Eh, ja, dat denk ik eigenlijk wel.."
Als geld voedsel of zonlicht is, dan is er ook een grens aan hoeveel geld voor jou is.
We delen deze planeet en daar valt maar een bepaalde hoeveelheid zonlicht op.
Maar je kan toch ook energie halen uit kernsplitsing of -fusie, of steenkool?
Ja, klopt, maar steenkool bestaat uit oude dieren en planten en miljoenen jaren. Oud zonlicht dus.
En kernfusie of kernsplitsing levert afval op, dat meer kost om op te bergen, dan het ooit oplevert.
En de reactor is onderhevig aan slijtage. Een foutje in het onderhoudt en...
Vraag maar aan Rusland en Japan, die zitten er de komende 10.000 jaar aan vast.
Je kan gebruik maken van de aardrotatie, de getijden of warmtewisselen met het binnenste van de aarde, zoals ze in IJsland doen. Maar dat op grote schaal kan onverstandig zijn.
Stel dat de aarde langzamer gaat draaien of dat de kern niet meer vloeibaar is? Da's vast niet zo'n goed idee.
Nee, hou het maar bij de zon. Die brand nog wel een paar miljard jaar en verspild toch zijn energie.
Dat kost niks.
Hoeveel mensen kunnen op aarde leven?
Een van de grote vragen van deze tijd.
Ik las het volgende:
Littlewood, directeur generaal van het Institute of Economic Affairs, is er van overtuigd dat de aarde binnenkort twintig miljard inwoners een gezonder en beter leven zal kunnen bieden dan vandaag.
Even mijn eigen gedachten en berekeningen..
Ten eerste, beter dan de meeste mensen het hebben is niet zo lastig, dus...
In de piramide van Maslov, zien we dat we aardig wat behoeften moeten scharen onder leven.
Maar goed, laten we kijken naar de Primaire biologische behoeften en bestaanszekerheid. De onderste twee. Dat sociale ding en zelfontplooiing, dat doe je zelf maar.
Dat zou dus bestaan uit de CORE FOUR van survival op continue basis.
Onderdak
Water
Vuur (koken/warmte)
Voedsel
Ik doe daar nog eentje van mezelf bij: Medische zorg.
Kom je op:
Energie en voedsel, Onderdak, Medische zorg. Mee eens?
Dat komt neer op 3,5 kilo aardappelen per dag.
Waarom aardappelen? Dat is een efficient te verbouwen gewas. We eten dingen die veel verkwistender zijn om te verbouwen.
Even wat gegevens van de volkstuinsite:
10 m² volle potgrond levert per jaar 140 kilo aardappelen op.
In een jaar heb ik dus 3,5x365=1277,5 kilo aardappelen nodig.
Een mens heeft dus minimaal 1277,5/140*10=91,25 vierkante meter nodig om te bebouwen.
Nog 8,75 vierkante meter over voor een klein onderdak.
Kijken we naar Energie:
Een normaal huishouden verbruikt: 4.100 kWh (kiloWattuur) per jaar en bestaat uit 4 personen.
Laten we uitgaan van 1000 kWh.1 zonnepaneel van 1,5 m² levert 150Wp
1 Wattpiek (wp) heeft (in Nederland) een opbrengst heeft van circa 0,85 kWh per jaar
voor 1000kWh heb ik dus nodig: 1000/0.85 * 1.5 = 1800 m² aan zonnepanelen..
Dan zie je dat onze energiebehoefte VEEL groter is dan onze voedselbehoefte. Deze valt vrijwel weg.
Maar goed met 2000 m² de mens, ben je er wel.
De aarde heeft een oppervlak van:510.100.000 km², x1000000 => da's 510.100.000.000.000 m²
510.100.000.000.000 /2000=25.505.000.000.000 mensen... Want zonnepanelen kunnen ook op zee.
Dat is dus het aantal mensen dat op aarde kan wonen, zoals wij dat doen in Nederland.
Gratis en voor niks.. Je hoeft alleen je 2000 m² bij te houden.
Maar dat is een drogredenering, toch? Want je kan niet de hele aarde bedekken met zonnepanelen? Dan gaan de vissen dood in de zee. En ook het kril. Het is wel een evenwicht.
We zullen dus ruimte moeten houden voor de dieren. Bijen om de bloemen te bestuiven, dat soort dingen.
Van de aarde is landoppervlakte: 148,647,000 km²
En daarvan is ongeveer 70% bewoonbaar (Dus geen woestijn, al te steile bergen of koude gebieden)
Kom ik op 104,052,900 km². Laten we dat afronden tot 100.000.000 km² of 100.000.000.000.000 m²
Als we uitgaan, dat er voor iedere mens, ook nog 500 dieren zijn om op te eten (in zijn leven, eet volgens de dierenbescherming een mens ongeveer 522 dieren) of te aaien als je niet zoveel honger hebt, dan hebben we weer wat meer nodig per mens. Laten we uit gaan van net zoveel oppervlak per dier als per mens. Hebben ze allemaal een holletje, wat te grazen, wat te rennen, kleinere dieren om te eten.. Je weet wel een eco-systeem.
Dan wordt het opeens 500*2000m² of 1 vierkante kilometer de mens.
Kom je op 100.000.000.000.000/1.000.000=100.000.000 of 100 miljoen mensen..
Cijfers uit 2005: 6,5 miljard mensen.. preciezer 6.515 miljoen mensen,
tegen 2050 schat men 9 miljard mensen.
Maar wat is er dan met die andere 6400 miljoen mensen van 2005?
Ik heb maar 1 conclusie: die eten geen dieren. Eet je alleen planten, dan heb je opeens ruimte voor:
100.000.000.000.000/2000=100.000.000.000 mensen of andere grote herbivoren
Maar ook die mensen hebben een ecosysteem nodig, anders gaan we allemaal dood. Dus het scheelt natuurlijk niet alles. En we willen ook wat industrie en scholen voor basis gezondheidszorg.
Een gebouw kost ook energie, onderhoud,
Er komt dus nogal wat bij als je een beetje luxe wilt, zoals variatie in je voedsel en een dokter als je een been breekt.
....
Met een heel ingewikkelde berekening..met ook de habitat van de sluipwespen om de insecten te bestrijden die anders de planten opeten, waar de bijen hun nest van maken, die de planten bestuiven, die de dieren die jij eet eten, bevissing, lichte industrie die nodig is voor 1 persoon. En dat dan aftrekkend van de beschikbare ruimte etc etc. Dan wordt er van 1,8 hectare per persoon bij de huidige 7 miljard mensen uitgegaan. Hoe je daar komt, ik weet het niet precies, ik kan de berekening nergens vinden, maar het klinkt redelijk en gek genoeg heel dicht bij wat ik zelf berekende als nodig voor autarkie op het niveau van het huidge minimum in Nederland.
Maar je moet volledig zelfvoorzienend zijn op maximaal 1,8 hectare..
Qua voedsel heb je dan maar 100 m2 nodig. En dan ruil je die aardappelen met je buurman voor wat variatie. Qua energie hebben we bijna 1800 vierkante meter nodig. We gaan er bijna overheen.
Feit is wel: Er is een beperkte hoeveelheid per mens.
Als we teveel nemen, dwingen we andere mensen om in armoede te leven of honger te lijden. Zeker beroven we ze van medische zorg. Ook al ken je deze mensen niet persoonlijk, je laat ze weinig andere keuze.
Is het niet nu, dan wel in de toekomst want de bevolkingsgroei neemt exponentieel toe.
Maar gezien de hoeveelheid honger, zou ik zeggen nu.
Wat kunnen we doen? Minder vlees eten, geen melk drinken. Dat reduceert de hoeveelheid ruimte die je inneemt behoorlijk. Minder energie gebruiken. Dat scheelt nog veel meer gigantisch.
Wordt niet te oud of te ziek. Op een gegeven moment ga je heel veel kosten in medische zorg.
En vooral niet rijk willen worden.
Wees tevreden met wat je minimaal nodig hebt. Mensen die rijker worden dan de gemiddelde Nederlander zijn zeer zeker bezig om andere mensen te beroven van hun basisbehoeften.
En dan is er natuurlijk het meest voor de hand liggende: minder kinderen maken.
Maar ja..
Eigenlijk zou je mensen die geen kinderen willen moeten dwingen om kinderen te krijgen en mensen die kinderen willen het moeten verbieden. Doe dat een aantal generaties en je fokt de kinderwens eruit.
Ik las het volgende:
Littlewood, directeur generaal van het Institute of Economic Affairs, is er van overtuigd dat de aarde binnenkort twintig miljard inwoners een gezonder en beter leven zal kunnen bieden dan vandaag.
Even mijn eigen gedachten en berekeningen..
Ten eerste, beter dan de meeste mensen het hebben is niet zo lastig, dus...
Wat verstaan we onder leven?
Maar goed, laten we kijken naar de Primaire biologische behoeften en bestaanszekerheid. De onderste twee. Dat sociale ding en zelfontplooiing, dat doe je zelf maar.
Dat zou dus bestaan uit de CORE FOUR van survival op continue basis.
Onderdak
Water
Vuur (koken/warmte)
Voedsel
Ik doe daar nog eentje van mezelf bij: Medische zorg.
Kom je op:
Energie en voedsel, Onderdak, Medische zorg. Mee eens?
Hoeveel oppervlak per mens is daarvoor nodig?
Als we even kijken naar voedsel: ongeveer 3000 kCal per persoon per dag.Dat komt neer op 3,5 kilo aardappelen per dag.
Waarom aardappelen? Dat is een efficient te verbouwen gewas. We eten dingen die veel verkwistender zijn om te verbouwen.
Even wat gegevens van de volkstuinsite:
10 m² volle potgrond levert per jaar 140 kilo aardappelen op.
In een jaar heb ik dus 3,5x365=1277,5 kilo aardappelen nodig.
Een mens heeft dus minimaal 1277,5/140*10=91,25 vierkante meter nodig om te bebouwen.
Nog 8,75 vierkante meter over voor een klein onderdak.
Kijken we naar Energie:
Een normaal huishouden verbruikt: 4.100 kWh (kiloWattuur) per jaar en bestaat uit 4 personen.
Laten we uitgaan van 1000 kWh.1 zonnepaneel van 1,5 m² levert 150Wp
1 Wattpiek (wp) heeft (in Nederland) een opbrengst heeft van circa 0,85 kWh per jaar
voor 1000kWh heb ik dus nodig: 1000/0.85 * 1.5 = 1800 m² aan zonnepanelen..
Dan zie je dat onze energiebehoefte VEEL groter is dan onze voedselbehoefte. Deze valt vrijwel weg.
Maar goed met 2000 m² de mens, ben je er wel.
De aarde heeft een oppervlak van:510.100.000 km², x1000000 => da's 510.100.000.000.000 m²
510.100.000.000.000 /2000=25.505.000.000.000 mensen... Want zonnepanelen kunnen ook op zee.
Dat is dus het aantal mensen dat op aarde kan wonen, zoals wij dat doen in Nederland.
Gratis en voor niks.. Je hoeft alleen je 2000 m² bij te houden.
Maar dat is een drogredenering, toch? Want je kan niet de hele aarde bedekken met zonnepanelen? Dan gaan de vissen dood in de zee. En ook het kril. Het is wel een evenwicht.
We zullen dus ruimte moeten houden voor de dieren. Bijen om de bloemen te bestuiven, dat soort dingen.
Van de aarde is landoppervlakte: 148,647,000 km²
En daarvan is ongeveer 70% bewoonbaar (Dus geen woestijn, al te steile bergen of koude gebieden)
Kom ik op 104,052,900 km². Laten we dat afronden tot 100.000.000 km² of 100.000.000.000.000 m²
Als we uitgaan, dat er voor iedere mens, ook nog 500 dieren zijn om op te eten (in zijn leven, eet volgens de dierenbescherming een mens ongeveer 522 dieren) of te aaien als je niet zoveel honger hebt, dan hebben we weer wat meer nodig per mens. Laten we uit gaan van net zoveel oppervlak per dier als per mens. Hebben ze allemaal een holletje, wat te grazen, wat te rennen, kleinere dieren om te eten.. Je weet wel een eco-systeem.
Dan wordt het opeens 500*2000m² of 1 vierkante kilometer de mens.
Kom je op 100.000.000.000.000/1.000.000=100.000.000 of 100 miljoen mensen..
Cijfers uit 2005: 6,5 miljard mensen.. preciezer 6.515 miljoen mensen,
tegen 2050 schat men 9 miljard mensen.
Maar wat is er dan met die andere 6400 miljoen mensen van 2005?
Ik heb maar 1 conclusie: die eten geen dieren. Eet je alleen planten, dan heb je opeens ruimte voor:
100.000.000.000.000/2000=100.000.000.000 mensen of andere grote herbivoren
Maar ook die mensen hebben een ecosysteem nodig, anders gaan we allemaal dood. Dus het scheelt natuurlijk niet alles. En we willen ook wat industrie en scholen voor basis gezondheidszorg.
Een gebouw kost ook energie, onderhoud,
Er komt dus nogal wat bij als je een beetje luxe wilt, zoals variatie in je voedsel en een dokter als je een been breekt.
....
Met een heel ingewikkelde berekening..met ook de habitat van de sluipwespen om de insecten te bestrijden die anders de planten opeten, waar de bijen hun nest van maken, die de planten bestuiven, die de dieren die jij eet eten, bevissing, lichte industrie die nodig is voor 1 persoon. En dat dan aftrekkend van de beschikbare ruimte etc etc. Dan wordt er van 1,8 hectare per persoon bij de huidige 7 miljard mensen uitgegaan. Hoe je daar komt, ik weet het niet precies, ik kan de berekening nergens vinden, maar het klinkt redelijk en gek genoeg heel dicht bij wat ik zelf berekende als nodig voor autarkie op het niveau van het huidge minimum in Nederland.
Maar je moet volledig zelfvoorzienend zijn op maximaal 1,8 hectare..
Qua voedsel heb je dan maar 100 m2 nodig. En dan ruil je die aardappelen met je buurman voor wat variatie. Qua energie hebben we bijna 1800 vierkante meter nodig. We gaan er bijna overheen.
Feit is wel: Er is een beperkte hoeveelheid per mens.
Als we teveel nemen, dwingen we andere mensen om in armoede te leven of honger te lijden. Zeker beroven we ze van medische zorg. Ook al ken je deze mensen niet persoonlijk, je laat ze weinig andere keuze.
Is het niet nu, dan wel in de toekomst want de bevolkingsgroei neemt exponentieel toe.
Maar gezien de hoeveelheid honger, zou ik zeggen nu.
Wat kunnen we doen? Minder vlees eten, geen melk drinken. Dat reduceert de hoeveelheid ruimte die je inneemt behoorlijk. Minder energie gebruiken. Dat scheelt nog veel meer gigantisch.
Wordt niet te oud of te ziek. Op een gegeven moment ga je heel veel kosten in medische zorg.
En vooral niet rijk willen worden.
Wees tevreden met wat je minimaal nodig hebt. Mensen die rijker worden dan de gemiddelde Nederlander zijn zeer zeker bezig om andere mensen te beroven van hun basisbehoeften.
En dan is er natuurlijk het meest voor de hand liggende: minder kinderen maken.
Maar ja..
Eigenlijk zou je mensen die geen kinderen willen moeten dwingen om kinderen te krijgen en mensen die kinderen willen het moeten verbieden. Doe dat een aantal generaties en je fokt de kinderwens eruit.
visie op quantum mechanica van een Game developer
Ok, dit wordt een beetje een nerdy stukje en het is wellicht teveel werk om in een keer te schrijven.
De vraag die ik probeer te beantwooden is:
Is onze realiteit (te modelleren) met een neuraal netwerk van cellulaire automaten.
Ik lees de laatste tijd over quantum entanglement, omdat die belangrijk wordt voor communicatie en spin in quantum deeltjes, omdat dit belangrijk wordt voor quantum computing.
De mogelijkheden zijn groots, maar vooral doet het me denken aan een paar al te bekende modellen:
Neurale netwerken en Cellulaire Automaten.
Cellulaire Automaten zijn cellen (deeltjes) die verbonden zijn in een willekeurige graaf. Vaak worden deze afgebeeld als aangrenzend, waarbij informatie zich verspreid tussen verschillende aangrenzende cellen. Dit kan al erg complex gedrag opleveren met heel simpele regels, zoals in Conway's Game og Life. In het reaction diffusion algoritme, dat je kan gebruiken om prachtige doolhoven te genereren, wordt complexere informatie gedeeld door cellen en dit levert beelden op, die anders alleen door convolutie te maken zijn (waarin veel meer cellen in een keer worden bekeken)
Dit deed me al een beetje denken aan neurale netwerken.
Neurale netwerken zijn neurons (deeltjes) die verbonden zijn via tensors. Deze neuronen worden typisch in verschillende lagen gerangschikt, en verbonden met inputs en neuronen in andere lagen om complexe filters te bouwen, die zeer goed zijn in allerlei vormen van patroonherkenning.
Nu is een quantum staat (spin) van een deeltje goed te beschrijven als een reeks afgepaalde cellen, die met elkaar communiceren. Dat model ligt voor de hand, al heb ik nog niemand gezien, die het zo beschrijft.
Als we deze cellen verbinden met cellen van een ander deeltje, krijgen we quantum entanglement.
Op quantum niveau geeft dit zeer complex gedrag, maar op macroscopisch niveau zeer voorspelbaar gedrag dat met andere regels (simpelere, maar niet volledig accurate regels) te beschrijven is..
Dit deed me denken aan de reactie-diffusie resultaten, die voorspelbare patronen op macroscopische schaal geeft, die ook door convolutie te bereiken zijn, maar met een fractie van de benodigde rekenkracht.
Affijn. Dit moet ik nog eens uitwerken in een voorbeeld. Maar daarvoor weet ik (nog) te weinig van Quantum Mechanica.
De vraag die ik probeer te beantwooden is:
Is onze realiteit (te modelleren) met een neuraal netwerk van cellulaire automaten.
Ik lees de laatste tijd over quantum entanglement, omdat die belangrijk wordt voor communicatie en spin in quantum deeltjes, omdat dit belangrijk wordt voor quantum computing.
De mogelijkheden zijn groots, maar vooral doet het me denken aan een paar al te bekende modellen:
Neurale netwerken en Cellulaire Automaten.
Cellulaire Automaten zijn cellen (deeltjes) die verbonden zijn in een willekeurige graaf. Vaak worden deze afgebeeld als aangrenzend, waarbij informatie zich verspreid tussen verschillende aangrenzende cellen. Dit kan al erg complex gedrag opleveren met heel simpele regels, zoals in Conway's Game og Life. In het reaction diffusion algoritme, dat je kan gebruiken om prachtige doolhoven te genereren, wordt complexere informatie gedeeld door cellen en dit levert beelden op, die anders alleen door convolutie te maken zijn (waarin veel meer cellen in een keer worden bekeken)
Dit deed me al een beetje denken aan neurale netwerken.
Neurale netwerken zijn neurons (deeltjes) die verbonden zijn via tensors. Deze neuronen worden typisch in verschillende lagen gerangschikt, en verbonden met inputs en neuronen in andere lagen om complexe filters te bouwen, die zeer goed zijn in allerlei vormen van patroonherkenning.
Nu is een quantum staat (spin) van een deeltje goed te beschrijven als een reeks afgepaalde cellen, die met elkaar communiceren. Dat model ligt voor de hand, al heb ik nog niemand gezien, die het zo beschrijft.
Als we deze cellen verbinden met cellen van een ander deeltje, krijgen we quantum entanglement.
Op quantum niveau geeft dit zeer complex gedrag, maar op macroscopisch niveau zeer voorspelbaar gedrag dat met andere regels (simpelere, maar niet volledig accurate regels) te beschrijven is..
Dit deed me denken aan de reactie-diffusie resultaten, die voorspelbare patronen op macroscopische schaal geeft, die ook door convolutie te bereiken zijn, maar met een fractie van de benodigde rekenkracht.
Affijn. Dit moet ik nog eens uitwerken in een voorbeeld. Maar daarvoor weet ik (nog) te weinig van Quantum Mechanica.
woensdag 11 januari 2017
Hoe ging het met je?
We begonnen hier...
En hoe ging het met je?
Ben je het eens met wat het voor je betekent?
Dat je aan de slag moet?
Eigenlijk is dat vrijwel altijd waar, tenzij je in een van de extremen zit. Dan moet je juist tot rust komen. En gek genoeg kost dat juist de moeite. Dat voelt als hard werken, omdat tot rust komen juist datgene is wat je niet wilt.
De groene lijn is hoe je je voelt. Daarbij zie je dat we de neiging hebben te overdrijven. We voelen ons goed, of slecht. De dingen daartussen benoemen we niet. Doordat we de extremen benoemen, schieten we vaak een beetje door in het gevoel..
De rode lijn is hoe hard je aan de slag moet.
Zit je eenmaal in een extreme emotie, dan kost het moeite om terug naar het midden te komen. Het loslaten van dingen is een van de moeilijkste dingen. Het uiten van je emoties in 2, het loslaten van je successen in 9.
Te lang in 1 of 10 vertoeven is niet goed voor je. En twee en 9 kunnen als hard weken voelen.
In het midden gebied, moet je aan de slag, als het niet erg goed met je gaat. Hoe meer veiligheid je voor jezelf creeert, hoe makkelijker dat gaat.
Dit vind ik heel gek: De blauwe lijn geeft aan, hoe goed je in staat zou zijn een ander te helpen, de paarse lijn geeft aan, hoe zeer je geneigd bent een ander te helpen. Dit heeft te maken met empathie, mensen die zich niet goed voelen, kunnen zich makkelijker in de ellende van een ander verplaatsen. Voel je je goed, dan verdwijnt dat, omdat je je op jezelf focust. De meeste hulp die in deze wereld gegeven wordt, wordt meestal door mensen gegeven met wie het ook maar net ok gaat.
En dit is hoe ik me voorstel dat hoe je je voelt fluctueert tijdens je leven. Als baby neem je alles neutraal op. Wordt je een kind, dan heb je driftbuien, enorm verdriet en kun je intens blij zijn. Het wordt rustiger en dan wordt je tiener. Hormonen schieten door je lijf, liefde, liefdesverdriet, Hetzelfde wanneer je een stabiele relatie en een baan hebt, zo rond zijn 25ste/30ste hebben de mensen wat ze wilden hebben. Daarna komt langzaam de realisatie dat dat het toch niet is of geven ze het streven een beetje op. Tussen 30 en 40 vlakt de ambitie af. Vaak is er rond de 40 een gevoel van paniek, de beroemde midlife crisis. En dan?
Dan krijg je de menopauze, en pensioen, een aftakelend lichaam, vrienden die sterven, kleinkinderen die geboren worden. Er gebeurd genoeg, maar toch worden deze anders beleefd.
Je leert idealiter minder in de dalen te blijven hangen en minder naar de grote pieken te streven. Maar je gemiddelde gevoel gaat voorruit als je snapt hoe het moet. Als je snapt dat je nooit klaar bent. Dat iets fijn kan zijn, maar niet meer dan dat en dat je in beweging blijft. Blijft proberen jezelf, je omgeving en de kwaliteit van leven van anderen te verbeteren. Natuurlijk zijn er tragedies, maar daar sta je minder lang bij stil. Je hebt geleerd door te gaan.
Dat is in ieder geval mijn ideaal. Gelijkmatiger worden, me niet al te veel laten lijden door mijn emoties, maar aan de andere kant me meer bewust te zijn van mijn emoties, waardoor ik op tijd kan bijsturen en de extremen vermijden.
En,,
Hoe gaat het met jou?
En hoe ging het met je?
Ben je het eens met wat het voor je betekent?
Dat je aan de slag moet?
Eigenlijk is dat vrijwel altijd waar, tenzij je in een van de extremen zit. Dan moet je juist tot rust komen. En gek genoeg kost dat juist de moeite. Dat voelt als hard werken, omdat tot rust komen juist datgene is wat je niet wilt.
De groene lijn is hoe je je voelt. Daarbij zie je dat we de neiging hebben te overdrijven. We voelen ons goed, of slecht. De dingen daartussen benoemen we niet. Doordat we de extremen benoemen, schieten we vaak een beetje door in het gevoel..
De rode lijn is hoe hard je aan de slag moet.
Zit je eenmaal in een extreme emotie, dan kost het moeite om terug naar het midden te komen. Het loslaten van dingen is een van de moeilijkste dingen. Het uiten van je emoties in 2, het loslaten van je successen in 9.
Te lang in 1 of 10 vertoeven is niet goed voor je. En twee en 9 kunnen als hard weken voelen.
In het midden gebied, moet je aan de slag, als het niet erg goed met je gaat. Hoe meer veiligheid je voor jezelf creeert, hoe makkelijker dat gaat.
Dan krijg je de menopauze, en pensioen, een aftakelend lichaam, vrienden die sterven, kleinkinderen die geboren worden. Er gebeurd genoeg, maar toch worden deze anders beleefd.
Je leert idealiter minder in de dalen te blijven hangen en minder naar de grote pieken te streven. Maar je gemiddelde gevoel gaat voorruit als je snapt hoe het moet. Als je snapt dat je nooit klaar bent. Dat iets fijn kan zijn, maar niet meer dan dat en dat je in beweging blijft. Blijft proberen jezelf, je omgeving en de kwaliteit van leven van anderen te verbeteren. Natuurlijk zijn er tragedies, maar daar sta je minder lang bij stil. Je hebt geleerd door te gaan.
Dat is in ieder geval mijn ideaal. Gelijkmatiger worden, me niet al te veel laten lijden door mijn emoties, maar aan de andere kant me meer bewust te zijn van mijn emoties, waardoor ik op tijd kan bijsturen en de extremen vermijden.
En,,
Hoe gaat het met jou?
Abonneren op:
Posts (Atom)