zaterdag 3 juni 2017

Al vier auto's omgegooid sinds start ramadan


Ingezonden brief naar aanleiding van dit stukje in de krant. Ramadan viel 2 dagen na hemelvaart en 3 dagen na de start van een hittegolf. Het stuk was naar aanleiding van een uitspraak van de burgemeester van Hilversum (Broertjes)

3-6-2017: "Al vier auto's omgegooid sinds start ramadan"

Waarom deze sub-kop in het midden van de voorpagina?
De politie maakt de koppeling niet en zij hebben de zaak onderzocht,
zo staat in het stuk. Als zij niet tot deze conclusie komen, waarom de verslaggever dan wel?
Als je over meer gegevens denkt te beschikken, stap dan naar de politie.
Schrijf het niet op deze manier in de krant.
Het was even correct geweest te zeggen “sinds hemelvaart.”
Het was een stuk neutraler geweest te zeggen: “sinds start hittegolf”.
Waarom dan de keuze: “sinds start ramadan”, zeker in een kop?
Het woordje “al” spreekt de verwachting uit dat meer auto’s zullen volgen.
Deze fictieve auto’s worden bij voorbaat in verband gebracht met de ramadan.
Dat is manipulatief.
Als er bewijs zou zijn van statistische aard, kan ook precies worden verteld hoeveel auto’s 
er gemiddeld buiten de ramadan worden omgegooid. En in hittegolven. En in de rest van Europa.
Dan kan iedereen zijn eigen conclusie trekken.
Ik zeg niet dat willekeurig welke religieuze feestdag automatisch buiten schot moet blijven
of dat er niet over gesproken mag worden. Ik zeg alleen dat ik graag bewijs wil
als iemand iets zo specifiek beweert. Zeker als die iemand burgemeester is,
of een reporter. Zeker in een polariserende samenleving.
De tekst op internet is aangepast. De krant in mijn krantenbak niet.

Onder de tekst van het artikel is een reactie van een van de betrokkenen:
Tulay Van Aken-Addens · 

Hier de eigenaresse van de corsa. Dit is NIET wat wij gezegd hebben!!! We weten wie het gedaan hebben, we hebben alleen nog geen keihard bewijs. Dit gaat er zeker wel komen! Nogmaals, ,Ik mag niet hardop denken, maar ik doe het toch. Natúúrlijk heeft dit alles te maken met de ramadan’’, zegt de eigenaar van deze omgegooide Opel Corsa DIT HEB IK NIET GEZEGD!!! Heel frustrerend als de media er een eigen verhaal van maakt en alles verdraaid. Blijf vooral kwaad bloed zetten! Jullie maken het zo alleen maar erger!!!

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Ik zou niet willen zeggen dat iemand zijn mond moet houden om te voorkomen dat er domme dingen uitkomen. Je zou hopen dat iemand dat zelf overweegt. We kunnen we niets aan doen, het is legaal, je kunt niet discrimineren tegen een feestdag. Maar als dit geen grensgebied is, wat dan wel? 
Kan er geen boete komen voor dingen suggereren, die niet bewezen kunnen worden in de media?
Dat lijkt me los van Ramadan etc sowieso goed. Check je bronnen.

Wat is Geld?

Ieder kind speel weeleens het "waarom" spel.
Je vraagt volwassenen gewoon steeds "waarom?"
En bij het antwoord doe je het nog een keer.
Dat eindigt steevast met een "hou je mond" of "gewoon daarom."

Zo niet in huize Snoep.
Misschien is het mijn eigen frustratie geweest bij het waarom spel, maar dit waren mijn favoriete momenten.
"Ik ben even naar de winkel.."
"Waarom?"
"Ik ga even brood halen"
"Waarom?"
"Om te eten."
"Waarom?"
"Anders gaan we dood"
"Waarom?"
Wauw! Nou wordt het interessant.
"Vanwege natuurlijke selectie"
"Waaro.... wat is natuuseleksie?"

En dan kon ik uitleggen, wat natuurlijke selectie was en waarom je daarvoor dood moest gaan en waarom dat goed was voor een soort.
We kwamen eigenlijk altijd in filosofisch vaarwater of in een discussie met veel te moeilijke begrippen voor een kind, laat staan een vader.

"Ik ben even weg"
"Waarom?"
"Ik loop even naar de winkel.."
"Waarom?"
"Omdat ik niet kan teleporteren"
"Waarom?"
"Ik heb geen teleporteermachine"
"Waarom niet?"
"Vanwege Heidelbergs onzekerheidsprincipe. Je kan niet alles meten, dus kun je het ook niet precies namaken, sorry."
"...."

Maar naast "waarom" zijn er nog veel meer vragen waarmee je dit kan doen.
"hoe", "waarvandaan" en "wat is", bijvoorbeeld.

"Wat is geld?"
"Geld is een universeel ruilmiddel"
"Wat is een universeel ruilmiddel?"
"Een manier om de waarde te bepalen van dingen die je wil ruilen, Stel ik heb een geit, jij paperclips. Jij wilt een geit, ik een paperclip. Maar jij wilt geen stukje geit en ik geen vijf miljoen paperclips. Dus ruil je allebei tegen geld. Dat kan omdat je geld kan ruilen met iedereen, tegen alles"
"Wat is waarde?"
"Waarde is een belofte"
"Wat is die belofte?"
"Vroeger was het goud, maar dat is allang niet meer. Ik denk dat geld de belofte van arbeid is"
Op dat moment ben ik heel blij met mezelf, maar niet lang.
"Wat is arbeid?"
"Een dienst of product, omgezet in uren dat een mens (of robot) ervoor werkt."
"Wat is werk?"
"Geestelijke of lichamelijke activiteit"
"Wat is lichamelijke activiteit?"
"Het verbranden van voedsel voor energie, die omgezet wordt in beweging of denken"
"Wat is voedsel?"
"Planten of dieren"

En dan opeens wisselen van vraag, he?
"Hoe komen planten en dieren dan aan energie?"
"Dieren eten planten, en planten... maken energie van zonlicht"
"Dus geld is zonlicht?"
"Eh, ja, dat denk ik eigenlijk wel.."

Als geld voedsel of zonlicht is, dan is er ook een grens aan hoeveel geld voor jou is.
We delen deze planeet en daar valt maar een bepaalde hoeveelheid zonlicht op.

Maar je kan toch ook energie halen uit kernsplitsing of -fusie, of steenkool?
Ja, klopt, maar steenkool bestaat uit oude dieren en planten en miljoenen jaren. Oud zonlicht dus.
En kernfusie of kernsplitsing levert afval op, dat meer kost om op te bergen, dan het ooit oplevert.
En de reactor is onderhevig aan slijtage. Een foutje in het onderhoudt en...
Vraag maar aan Rusland en Japan, die zitten er de komende 10.000 jaar aan vast.

Je kan gebruik maken van de aardrotatie, de getijden of warmtewisselen met het binnenste van de aarde, zoals ze in IJsland doen. Maar dat op grote schaal kan onverstandig zijn.
Stel dat de aarde langzamer gaat draaien of dat de kern niet meer vloeibaar is? Da's vast niet zo'n goed idee.
Nee, hou het maar bij de zon. Die brand nog wel een paar miljard jaar en verspild toch zijn energie.
Dat kost niks.



Hoeveel mensen kunnen op aarde leven?

Een van de grote vragen van deze tijd.
Ik las het volgende:

Littlewood, directeur generaal van het Institute of Economic Affairs, is er van overtuigd dat de aarde binnenkort twintig miljard inwoners een gezonder en beter leven zal kunnen bieden dan vandaag.

Even mijn eigen gedachten en berekeningen..
Ten eerste, beter dan de meeste mensen het hebben is niet zo lastig, dus...

Wat verstaan we onder leven?


In de piramide van Maslov, zien we dat we aardig wat behoeften moeten scharen onder leven.
Maar goed, laten we kijken naar de Primaire biologische behoeften en bestaanszekerheid. De onderste twee. Dat sociale ding en zelfontplooiing, dat doe je zelf maar.


Dat zou dus bestaan uit de CORE FOUR van survival op continue basis.
Onderdak
Water
Vuur (koken/warmte)
Voedsel

Ik doe daar nog eentje van mezelf bij: Medische zorg.
Kom je op:
Energie en voedsel, Onderdak,  Medische zorg. Mee eens?

Hoeveel oppervlak per mens is daarvoor nodig?

Als we even kijken naar voedsel: ongeveer 3000 kCal per persoon per dag.
Dat komt neer op 3,5 kilo aardappelen per dag.
Waarom aardappelen? Dat is een efficient te verbouwen gewas. We eten dingen die veel verkwistender zijn om te verbouwen.

Even wat gegevens van de volkstuinsite:
10 m² volle potgrond levert per jaar 140 kilo aardappelen op.
In een jaar heb ik dus 3,5x365=1277,5 kilo aardappelen nodig.
Een mens heeft dus minimaal 1277,5/140*10=91,25 vierkante meter nodig om te bebouwen.

Nog 8,75 vierkante meter over voor een klein onderdak.

Kijken we naar Energie:
Een normaal huishouden verbruikt: 4.100 kWh (kiloWattuur) per jaar en bestaat uit 4 personen.
Laten we uitgaan van 1000 kWh.1 zonnepaneel van 1,5 m² levert 150Wp
1 Wattpiek (wp) heeft (in Nederland) een opbrengst heeft van circa 0,85 kWh per jaar
voor 1000kWh heb ik dus nodig: 1000/0.85 * 1.5 = 1800 m² aan zonnepanelen..

Dan zie je dat onze energiebehoefte VEEL groter is dan onze voedselbehoefte. Deze valt vrijwel weg.
Maar goed met 2000 m² de mens, ben je er wel.

De aarde heeft een oppervlak van:510.100.000 km², x1000000 => da's 510.100.000.000.000 m²

 510.100.000.000.000 /2000=25.505.000.000.000 mensen... Want zonnepanelen kunnen ook op zee.
Dat is dus het aantal mensen dat op aarde kan wonen, zoals wij dat doen in Nederland.
Gratis en voor niks.. Je hoeft alleen je 2000 m² bij te houden.

Maar dat is een drogredenering, toch? Want je kan niet de hele aarde bedekken met zonnepanelen? Dan gaan de vissen dood in de zee. En ook het kril. Het is wel een evenwicht.
We zullen dus ruimte moeten houden voor de dieren. Bijen om de bloemen te bestuiven, dat soort dingen.

Van de aarde is landoppervlakte: 148,647,000 km²
En daarvan is ongeveer 70% bewoonbaar (Dus geen woestijn, al te steile bergen of koude gebieden)
Kom ik op 104,052,900 km². Laten we dat afronden tot 100.000.000 km² of 100.000.000.000.000 m²

Als we uitgaan, dat er voor iedere mens, ook nog 500 dieren zijn om op te eten (in zijn leven, eet  volgens de dierenbescherming een mens ongeveer 522 dieren) of te aaien als je niet zoveel honger hebt, dan hebben we weer wat meer nodig per mens. Laten we uit gaan van net zoveel oppervlak per dier als per mens. Hebben ze allemaal een holletje, wat te grazen, wat te rennen, kleinere dieren om te eten.. Je weet wel een eco-systeem.
Dan wordt het opeens 500*2000m² of 1 vierkante kilometer de mens.

Kom je op 100.000.000.000.000/1.000.000=100.000.000 of 100 miljoen mensen..

Cijfers uit 2005: 6,5 miljard mensen.. preciezer 6.515 miljoen mensen,
tegen 2050 schat men 9 miljard mensen.

Maar wat is er dan met die andere 6400 miljoen mensen van 2005?

Ik heb maar 1 conclusie: die eten geen dieren. Eet je alleen planten, dan heb je opeens ruimte voor:
100.000.000.000.000/2000=100.000.000.000 mensen of andere grote herbivoren

Maar ook die mensen hebben een ecosysteem nodig, anders gaan we allemaal dood. Dus het scheelt natuurlijk niet alles. En we willen ook wat industrie en scholen voor basis gezondheidszorg.
Een gebouw kost ook energie, onderhoud,
Er komt dus nogal wat bij als je een beetje luxe wilt, zoals variatie in je voedsel en een dokter als je een been breekt.
....



Met een heel ingewikkelde berekening..met ook de habitat van de sluipwespen om de insecten te bestrijden die anders de planten opeten, waar de bijen hun nest van maken, die de planten bestuiven, die de dieren die jij eet eten, bevissing, lichte industrie die nodig is voor 1 persoon. En dat dan aftrekkend van de beschikbare ruimte etc etc. Dan wordt er van 1,8 hectare per persoon bij de huidige 7 miljard mensen uitgegaan. Hoe je daar komt, ik weet het niet precies, ik kan de berekening nergens vinden, maar het klinkt redelijk en gek genoeg heel dicht bij wat ik zelf berekende als nodig voor autarkie op het niveau van het huidge minimum in Nederland.

Maar je moet volledig zelfvoorzienend zijn op maximaal 1,8 hectare..
Qua voedsel heb je dan maar 100 m2 nodig. En dan ruil je die aardappelen met je buurman voor wat variatie. Qua energie hebben we bijna 1800 vierkante meter nodig. We gaan er bijna overheen.

Feit is wel: Er is een beperkte hoeveelheid per mens.
Als we teveel nemen, dwingen we andere mensen om in armoede te leven of honger te lijden. Zeker beroven we ze van medische zorg. Ook al ken je deze mensen niet persoonlijk, je laat ze weinig andere keuze.
Is het niet nu, dan wel in de toekomst want de bevolkingsgroei neemt exponentieel toe.
Maar gezien de hoeveelheid honger, zou ik zeggen nu.

Wat kunnen we doen? Minder vlees eten, geen melk drinken. Dat reduceert de hoeveelheid ruimte die je inneemt behoorlijk. Minder energie gebruiken. Dat scheelt nog veel meer gigantisch.
Wordt niet te oud of te ziek. Op een gegeven moment ga je heel veel kosten in medische zorg.
En vooral niet rijk willen worden.
Wees tevreden met wat je minimaal nodig hebt. Mensen die rijker worden dan de gemiddelde Nederlander zijn zeer zeker bezig om andere mensen te beroven van hun basisbehoeften.

En dan is er natuurlijk het meest voor de hand liggende: minder kinderen maken.
Maar ja..
Eigenlijk zou je mensen die geen kinderen willen moeten dwingen om kinderen te krijgen en mensen die kinderen willen het moeten verbieden. Doe dat een aantal generaties en je fokt de kinderwens eruit.









visie op quantum mechanica van een Game developer

Ok, dit wordt een beetje een nerdy stukje en het is wellicht teveel werk om in een keer te schrijven.

De vraag die ik probeer te beantwooden is:
Is onze realiteit (te modelleren) met een neuraal netwerk van cellulaire automaten.

Ik lees de laatste tijd over quantum entanglement, omdat die belangrijk wordt voor communicatie en spin in quantum deeltjes, omdat dit belangrijk wordt voor quantum computing.
De mogelijkheden zijn groots, maar vooral doet het me denken aan een paar al te bekende modellen:
Neurale netwerken en Cellulaire Automaten.

Cellulaire Automaten zijn cellen (deeltjes) die verbonden zijn in een willekeurige graaf. Vaak worden deze afgebeeld als aangrenzend, waarbij informatie zich verspreid tussen verschillende aangrenzende cellen. Dit kan al erg complex gedrag opleveren met heel simpele regels, zoals in Conway's Game og Life. In het reaction diffusion algoritme, dat je kan gebruiken om prachtige doolhoven te genereren, wordt complexere informatie gedeeld door cellen en dit levert beelden op, die anders alleen door convolutie te maken zijn (waarin veel meer cellen in een keer worden bekeken)
Dit deed me al een beetje denken aan neurale netwerken.

Neurale netwerken zijn neurons (deeltjes) die verbonden zijn via tensors. Deze neuronen worden typisch in verschillende lagen gerangschikt, en verbonden met inputs en neuronen in andere lagen om complexe filters te bouwen, die zeer goed zijn in allerlei vormen van patroonherkenning.

Nu is een quantum staat (spin) van een deeltje goed te beschrijven als een reeks afgepaalde cellen, die met elkaar communiceren. Dat model ligt voor de hand, al heb ik nog niemand gezien, die het zo beschrijft.

Als we deze cellen verbinden met cellen van een ander deeltje, krijgen we quantum entanglement.
Op quantum niveau geeft dit zeer complex gedrag, maar op macroscopisch niveau zeer voorspelbaar gedrag dat met andere regels (simpelere, maar niet volledig accurate regels) te beschrijven is..
Dit deed me denken aan de reactie-diffusie resultaten, die voorspelbare patronen op macroscopische schaal geeft, die ook door convolutie te bereiken zijn, maar met een fractie van de benodigde rekenkracht.

Affijn. Dit moet ik nog eens uitwerken in een voorbeeld. Maar daarvoor weet ik (nog) te weinig van Quantum Mechanica.